Предпочтительный формат для чтения тех.книг?

[Senja2]

PDF лучше и возможностей больше. но весит много.
djvu до него далеко, но он как раз сжимает лучше.

ПДФ лучше потому что можно распечятать при желании в нормалнуу книгу

djvu Тоже распечатывать можно "в нормалнуу книгу"

 

[Vadimir]

Чего это сильно больше по возможностям у pdf относительно djvu?
Если про полнотекстовой поиск, то в нормально сделанном djvu он есть.
Пользуйтесь Document Express Editor 5, и будет почти все хорошо .
(для примера, можете посмотреть, сделанную мной книжку Перкинс Исповедь экономического убийцы, лежит в соседней ветке). - это реклама .

 

[Senja2]

а ты открой AcrobatPro и погляди какие там примочки можно сделать при оформлении книги. это и всплывающие подсказки и пояснения, и флэш-ролики, диаграммы анимириванные и куча всего другого. не факт, что этим польжзуется большинство, но формат сам это все поддерживает. поэтому и возможностей больше.

 

[Vadimir]

Senja2
ну ладно, убедил , флэш ролики это круто (правда не видал).
Только просьба перечитать мой предыдущий пост.
Я там кажется ничего одиозного не писал. Как было сказано "каждому своё" - в смысле для каждого случая надо грамотно выбирать формат.
Я там сказал, что если надо перевести бумажный научно-технический оригинал в электронный вид, то с djvu никто и рядом не стоял.
Что-то я не видел pdf из сканов с рюшечками (сходи на медиго и посмотри на тамошних 100 метровых бегемотов ).

 

[Senja2]

а ты перечитай мой предыдущий пост. там я написал, что у djvu сжатие лучше.
а чем ты говоришь книжки делаешь? а то я тут решил забить на pdf и попробовать сканировать сразу в djvu.

 

[Vadimir]

Senja2
Вот и славно, вот и договорились, типа консенсус достигнут :frendz:
Ну сразу в djvu я не делаю. Что бы получить качественную е-буку, вначале надо обработать полученный после сканирования сырец, а затем уж я кодирую в djvu.
Сканю через интерфейс ACDsee, в нем не надо вручную сохранять на диск (впрочем я думаю таких программ полно, главное неглядя после одной превьюшки сканить в однокнопочном режиме, у меня выходит до 150 раворотов (300 страниц) в час).
Сканирую 300 дпи в сером, есть альтернативщик 600 ч,б, но это дело вкуса и превычек в использовании софта.
Потом этот сырец обрабатывается сканкромсатором (тут главное выставить правильные настройки, иначе можно запороть), на выходе из него ч/б в 600 дпи, все страницы обрезаны, выровнены, и вообще усе симпатично.
Распознование в файнридере в пакетном режиме.
Кодирование в djvu в DEE 5.1 со словарем 200 (размер файла уменьшается на 20-30% по сравнению с умолчальным значением.
С помощью утилиты от Генчо добавляю распознанное.
Потом обложка, оглавление по желанию (тут я делаю в ручную в document express editor 5, хотя есть автоматизация, но я не асилил )
В общем довольно таки все не напряжно, ручная работа в соновном это сканирование, но со скоростью в 300 стр в час не смертельно .

 

[Senja2]

Vadimir
так это ты какую литературу так оформляешь? раз у тебя так все быстро и качественно, то, как я понимаю, художественную или подобную ей, где нет никаких формул, диаграмм и т.д. просто я тут прочел твой пост, представл себе это действо в несколько этапов и понял, что это на любителя. у меня усидчивости не хватит это все далать, поэтому я, если надо, сканы оставляю так, без всяких заморочек. да и книги у меня насыщены формулами, исходными текстами, где нежелательны ошибки распознования. поэтому оставляю оригиналы.

 

[Vadimir]

Я то же в основном сканю и обрабатываю научно-техническую литературу, для себя и для народа .
Не надо пугатся, я ничего страшного не написал, наоборот моя метода приводит к сокращению ручного труда, с гарантированным хорошим результатом. Кстати с ее помощью я практически не чищу сканы, поскольку этого и не трбуется, ну если только печать библиотечную стереть (все получается чистенько без точек, мусора и черных полей).
Работа с кромсатором описана в этой незатейливой статейке:

You do not have permission to view link please Вход or Регистрация

Только там надо исправить -
1. закладка Book при 600 dpi H.Gap valuу обычно хорошо получается при 200
2. закладка Options Deskew method - interpolate
3. закладка Convert - MiddleDark
- так будет гораздо лучше.
Заодно там можно скачать для ознакомления сделанную мной книжку, но так как это первая моя более или менее качественная книжка, то там не без греха, например нет распознанного текстового слоя.
Кстати об распозновании, это значит всего лишь пакетная обработка без участия человека, в основном это надо для полнотекстового поиска внутри книги, делается это быстро и несложно, поэтому в настоящее время это стало практически обязательно .
Я вообщето пламенный борец за качественно сделанные книжки , не могу пройти мимо .
Очень часто встречаешь книжку, вроде человек старался, даже видно, что человек обрабатывал, но результат, увы блин .

 

[fracasse]

наличие оглавления и возможность поиска обезательно!
в pdf книга в среднем весит метров 25
в djvi книга в среднем весит метров 7
в chm книга в среднем весит 1 метр
предпочитаю книги в формате chm из-за малого размера

 

[F@r@0n]

CHM forever!
+ это не скан, т.е печатный текст и настоящие картинки, а, следовательно, глазки поменьше портятся;
+ малый размер;
+ удобная навигация;

PDF, в принципе, тоже ничего, когда скан хороший или текстом набрано.

 

[CaesarY]

Голосование не совсем честное поскольку форматы представляют собой разные "весовые категории". chm - это фактически текстовой формат а pdf и Djvu это по сути картинки с наложенным или неналоженным текстом.

 

[zzzu]

пдф - действительно с печатью (если нужно) меньше проблем, а теперь еще и 3D в пдф вставить можно. Это если хороший скан с картинками ит.д. Дежавю тоже неплохо - но только если нет пдфного аналога. А ежели нет картинок - то notepad++ =)

 

[opuhlik]

А я предпочитаю ТЕКСТ читать в текстовом редакторе, .txt, и из .pdf вытаскиваю его, если можно. Щрифт любимый ставлю. И часто .chm переделываю в отдельные .htm, бывает удобнее намного... Кстати, чертежи в .tif бывают в пользовании приятней, чем в .pdf. В любом случае лучше читать технику без сильного отвращения, у каждого свое.
Успехов всем!

 

[iggalp]

ИМХО pdf самый универсальный формат. Не супер экономичный, но в боьшинстве случаев оптимальный. Поиск для нехудожественной литературы обязателен, картинки также нужны. А вот делать свои работы лучше всего в ворде с последующей перегонкой в окончательный вид в pdf. Многим также нравится djvu, но это тем кому лень заморачиваться OCR

 

[serg2364]

PDF и только PDF. удобно.

 

[deadtocker]

pdf или txt

 

[Vadimir]

Многим также нравится djvu, но это тем кому лень заморачиваться OCR

А такое пишут только те кому лень понять, что такое djvu и его место среди других форматов.
Существует масса книг в djvu с текстовым слоем (делается это элементарно и быстро)
Но если Вы такое трудоголик, что перенаберете, по Вашей методе в ворде с последующим переводом в векторный пдф, ну например хоть учебник по мат анализу Кудрявцева, то народ скажет спасибо, а я возьму свои слова обратно .

 

[iggalp]

перенаберете, по Вашей методе в ворде с последующим переводом в векторный пдф

Есть еще один выход - формулы рассматривать как картинки. Для математической литературы это не выход (формул очень много), но речь идет о тех.литературе в целом множество которой значительно больше, чем подмножество мат.книг.

А такое пишут только те кому лень понять, что такое djvu и его место среди других форматов.

Как раз из-за понимания гемороя работы с djvu по сравнению с гораздо более распространенными форматами и понимания, где возникает НЕОБХОДИМОСТЬ его использования, а где просто лень человеческая и возникают высказанные пожелания и оценки.

Человеку, захерачивающему книжку с плэйн-текстом как картинку в pdf или djvu, к тому же с разрешением менее 300 dpi, руки надо отрывать

 

[Halker]

вообще я предпочитаю держать в руках книгу из бумаги =)
но если про кпк и смарт, то в txt мне как-то больше нравится.

 

[AlexPkr]

Наиболее предпочитаю pdf. У этого формата больше возможностей для бработки. Както привык. Но и дежавю тоже ничего.

 

[Vadimir]

iggalp
практически вся научная и техническая литература не сводима к простому (plane) тексту .
Кстати, кто мешает распечатать, нормально сделанную, дежвю книжку и наслаждаться .
Просто меня удивляют некоторые экстремисты , вынь им и положь!
Неужели народу милее 100 мегабайтные монстры pdf с медиго?
Но если кто стянет макет, набранный в TeX, то переводить его в дежавю естесственно смысла нет, но это только с середины 90-х стало распространено.

 

[bolega]

Очень много говорят о том, что распознанный pdf гораздо лучше djvu (говорят как правило те, которые не могут сделать нормально ни того, ни другого). Но что удивительно, в той огромной массе книг, которая сейчас повально выкладывается или выкладывалась на всех форумах (medigo, natahaus, kpnemo,...) эти самые распознанные pdf выглядят ужасно. Перефразируя известную поговорку, почему это так плохо, если это так хорошо? Исключения, к сожалению, очень редки. Мне к примеру очень понравилось качество изготовления Энциклопедии эротического искусства (распознанный pdf), выложенной недавно на natahaus. Объем не малый, но зато хоть читать такое производство приятно. Но это чуть ли не единичный случай.

 

[peps]

Я поддерживаю грамотных авторов, ведь речь идет о технической литературе, которой не зачитываются взахлеб, а если и открывают то, чтобы посмотреть схему или формулу, и здесь приоритет уже идет на размер , и в этом DJV опережает другие форматы.
Представте себе у меня схем и мануалов к деталям на 50 гигов и это в DJV, а чтобы было с PDF?

 

[sampo]

В принципе, что достанется, то и буду читать. Но PDF предпочтительнее. Для глаз удобнее, правда-правда.
А еще я очень люблю HTML-компилированные справочники. Для меня оглавление и возможность поиска очень важны.
В формате DJVU у меня лежит только одна книжка с роскошными картинками. Сама книжка предмет искусства, поэтому делать из нее что-то другое было бы просто некорректно.