Procast.Работа и обсуждение. Часть2
- Thread starter Kendys
- Start date
- Status
rsm444, по вашей задачке замечание.
Я пока считаю, но одну ошибку уже нашел.
Вы задали силу тяжести неверно. В меню Gravity задается не единичный вектор, а сам вектор силы, т.е. надо было поставить -9.8.
Кстати, это можно делать просто кликая мышкой по обозначеним осей (Х,Y,Z). Один клик по нужной букве - вводится 9.8, два клика - вводится отрицательное значени (-9.8)
А еще у вас на всех рисунках, где тепловые поля шкала разная.
Однако, несмотря на все это, действительно, поля немного отличаются. Ну, значит, так и есть, видим влияние размера сетки на результат. Вообще, это влияние должно быть, но я как-то никогда его не оценивал.
Я пока считаю, но одну ошибку уже нашел.
Вы задали силу тяжести неверно. В меню Gravity задается не единичный вектор, а сам вектор силы, т.е. надо было поставить -9.8.
Кстати, это можно делать просто кликая мышкой по обозначеним осей (Х,Y,Z). Один клик по нужной букве - вводится 9.8, два клика - вводится отрицательное значени (-9.8)
А еще у вас на всех рисунках, где тепловые поля шкала разная.
Однако, несмотря на все это, действительно, поля немного отличаются. Ну, значит, так и есть, видим влияние размера сетки на результат. Вообще, это влияние должно быть, но я как-то никогда его не оценивал.
Last edited by a moderator:
Kendys
New member
Да ставь 6,6 версию. Потом разберемся в Вареззе.Kendys, а ошибка, про которую вы с rsm444 говорили, на каком VE тогда вылетает, у меня просто сейчас компьютер 32bit, чую тоже мне этой ошибки не избежать, настроение пропадает новые версии программ сейчас ставить.
rsm444, ой, я наверное порядок проглядел! Конечно, нет разницы 9.8 или 10 задавать. Не нравится мне эта неоправданная любовь к экспоненциальному представлению чисел.
Kendys, Хотелось бы вернуться к теме APM. Ты предоставил довольно сносный результат, но ведь ты использовал другой материал. При подстановке в твой пример требуемого материала (из статьи) я получил вот такую пористость в пластине (Total Porosity, cutt off 0.1%)
Это уже что-то, но если вернуться к началу и сравнить с экспериментом, то не очень-то здорово выходит.
Kendys, Хотелось бы вернуться к теме APM. Ты предоставил довольно сносный результат, но ведь ты использовал другой материал. При подстановке в твой пример требуемого материала (из статьи) я получил вот такую пористость в пластине (Total Porosity, cutt off 0.1%)
Это уже что-то, но если вернуться к началу и сравнить с экспериментом, то не очень-то здорово выходит.
Kendys
New member
Да, точно. Что-то я проглядел. Но суть, от этого не меняется. Тем более, параметрами poro.d не варьировал.
Last edited by a moderator:
Извините - отсутствовал по служебной надобности, не мог "постить", а тут накопилось много интересного.
Avmon, не буду цитировать твой пост #301 т.к. возникло явное недопонимание по моей вине - ибо не уточнил дефиниции.
Имелось ввиду, что существует ВООБЩЕ некое более-менее устоявшееся понимание механизма возникновения
пористости именно как "физического явления" безотносительно того, являешься ли ты разработчиком САЕ по
литейным процессам или рядовым цеховым технологом, который эту САЕ и в глаза не видел.
А вот насколько адекватно это самое "понимание" отражается разными разработчиками в этих самых САЕ уже вторично
по отношению к самому явлению. Если проще - матЬмодель это не "жизь", а ее формализация.
Поэтому смею полагать, что немцы понимают само это "физическое явление" примерно также, как и "швейцары-американы",
шведы, французы, русские..., но вот как они это понимание матЬреализуют в своем пакете, то это
как говорят в Одессе "две большие разницы". Поэтомы простой ли Нияма, расширенный ли, "чучелом ли, тушкой" или как-то
по другому - это уже на "совести" разработчиков. Но не только.
Имелось ввиду, также, что при настройках "некоторых критичных параметров" в каждом из пакетов и использовании констант
разработчиков, результаты моделирования, несмотря на их "разность", могут быть очень и очень похожими (или наоборот),
что ты и Kendys, считаю, блестяще подтвердили, за что особое вам thks. Вопрос только кто и с какой целью этими самыми параметрами
и константами будет "манипулировать". В этом же контексте следует понимать "недолет", "перелет" и "..для Полигона это вязкость
(так как "по умолчанию" используется "вода")...". Имелось ввиду, что если только прочитать tutorial и "по-студенчески" нажимать
кнопки, используя ("по умолчанию") только константы, предоставленные разработчиком (без их критического осмысления
и проверки) для данной конткретной комплектации или версии пакета - толку не будет. У меня, например, в
в БД "Усадочные свойства сплава" для ВСЕХ расплавов стоит кинематическая вязкость 1*10^-5 м2/с, что соответствует
вязкости воды. Допускаю, что это только у меня такая "неудачная"комплектация, а у тебя она очень и очень продвинутая и
этой проблемы для тебя нет. С другой стороны разработчиков тоже понять можно - капитализЬм за окном с его маркетингом,
а кушать хочется. А посему - вот "базовая комплектация", ну а хочешь "красиво" - за "тюнинг" плати денежку.
Не хочется или "неможется" платить - копайся сам в первоисточникам, "бери помощь друга" или, например, сгенирируй в
Прокасте. Так что весь пафос моего "выступления" сводится к простой "до-флуда" мысли, уже не раз высказанной здесь в
разной форме и тобой и Kendys и Jonny: "Прокаст (Полигон, Магма...) не догма, а руководство в действию!"
(кто застал истмат).
Это инструмент. Очень хороший инструмент, но... инструмент и требовать от него большего нельзя.
Это уже отвечаю Hammer574 (пост#319). "Не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет".
Поэтому, ты, pls, определись, "тебе ехать или шашечки?" Если "ехать", то есть два варианта. Первый - по rsm444 (пост##320,322),
второй - занятся настоящей работай технолога - сделать свою пробу, пойти в цех и погонять ее на размыв.
Второе трудоемко, но действенно - твои смеси, твои связующие, твой сплав, температурные режимы, режимы заливки и т.п.
Но если все-таки нужны "шашечки", например, показать начальству "фенечки" на мониторе, то похоже в критериальном
анализе Прокаста этого нет (по крайней мере в мануале в явном виде этого не встречал, хотя, как писалось, допускаю
скрытые резервы или может Kendys в курсе). Еще что-то о критериях размыва формы и именно в виде подстановки формул
упоминалось в Полигоне, но это уже к avmon - он в этом больше знает.
Теперь alex198215 (пост#302)
Ответ - ЛЮБОЕ(. Парадокс? Но очень нехороший, если окажусь прав. Буду очень рад (без шуток), если ошибаюсь. Поэтому
заранее прошу меня перепроверить. Теперь по существу.
Вообще P=Fц/S (площадь). Как считать Fц cм.выше или учебник. Повторно оговорюсь - это "ловкость рук" и еще небольшое (мое) мошенничество
и "по-жизни" неправда.
Для своей отливки посчитал - получилось P~3.6 bar.
Теперь по-порядку. Сначало посчитал как обычную отливку (без BС Pressure) - пористость есть.
Затем в BC назначил Pressure 3.6 bar (на всякий случай напомню, что для HPDC надо установить GATEFEED 1, PIPEFS 0, POROS 1)
Подставил - пористости нет. Вроде "У-ра - заработало! "
Взяло любопытство - а как вообще в Прокасте учитывается влияние давление на пористость? В математику не залезишь - разработчик
не пускает. Остается "черный ящик" - сигнал на входе - см. что на выходе.
Задал P=1.0bar - пористости нет. Стало интересней.
Задал Р=0.1bar - пористости нет. Еще интересней.
Задал P=0.0 bar (GATEFEED 1, PIPEFS 0, POROS 1) - пористость появилась!!!
И тут возникло нехорошее предчувствие. А когда оно есть, "что делать?" - довести ситуацию до абсурда
Задал P=(-)0.1 bar - пористости НЕТ. Чешим репу...
Вывод напрашивается один - при GATEFEED 1 решатель проверяет условие P=0, если (IF) ДА, включает модуль POROS;
THEN (НЕТ) - просто его отключает, причем ему без разницы какое там Pressure - пористости нет "как явления"
Повторюсь - буду рад, если где-то ошибаюсь.
Исходные p и d здесь:
Да, еще проверил тоже самое с вертикальной осью (гравитация по Z) - результат тот же
P.S. avmon, просьба, если есть возможность и будет "не влом", перепроверь как с этим в Полигоне. Исходник там же.
P.P.S. Kendys, посьба не считать частые ссылки на Полигон и Магму за off-topic - контекстно ведь все о том же
Да и вообще давно хотел обратиться с просьбой иногда разрешить кроссы между смежными ветками - исключительно для пользы дела.
Ведь наверняк многие здесь прогоняют отливки через несколько пакетов, прежде чем принять окончательное решение.
И это правильно. Ибо "истина" познается в сравнении. А "ИСТИНА" есть БОГ - всех с наступающей Пасхой ))
P.P.P.S. И с прошедшим всех "Днем выхода литейщика в космическое пространство!!!" (кто не в курсе - Гагарин по-первости был
литейщиком)
Перечитал - во-о флу-у-ду. Забанят - не обижусь
Avmon, не буду цитировать твой пост #301 т.к. возникло явное недопонимание по моей вине - ибо не уточнил дефиниции.
Имелось ввиду, что существует ВООБЩЕ некое более-менее устоявшееся понимание механизма возникновения
пористости именно как "физического явления" безотносительно того, являешься ли ты разработчиком САЕ по
литейным процессам или рядовым цеховым технологом, который эту САЕ и в глаза не видел.
А вот насколько адекватно это самое "понимание" отражается разными разработчиками в этих самых САЕ уже вторично
по отношению к самому явлению. Если проще - матЬмодель это не "жизь", а ее формализация.
Поэтому смею полагать, что немцы понимают само это "физическое явление" примерно также, как и "швейцары-американы",
шведы, французы, русские..., но вот как они это понимание матЬреализуют в своем пакете, то это
как говорят в Одессе "две большие разницы". Поэтомы простой ли Нияма, расширенный ли, "чучелом ли, тушкой" или как-то
по другому - это уже на "совести" разработчиков. Но не только.
Имелось ввиду, также, что при настройках "некоторых критичных параметров" в каждом из пакетов и использовании констант
разработчиков, результаты моделирования, несмотря на их "разность", могут быть очень и очень похожими (или наоборот),
что ты и Kendys, считаю, блестяще подтвердили, за что особое вам thks. Вопрос только кто и с какой целью этими самыми параметрами
и константами будет "манипулировать". В этом же контексте следует понимать "недолет", "перелет" и "..для Полигона это вязкость
(так как "по умолчанию" используется "вода")...". Имелось ввиду, что если только прочитать tutorial и "по-студенчески" нажимать
кнопки, используя ("по умолчанию") только константы, предоставленные разработчиком (без их критического осмысления
и проверки) для данной конткретной комплектации или версии пакета - толку не будет. У меня, например, в
в БД "Усадочные свойства сплава" для ВСЕХ расплавов стоит кинематическая вязкость 1*10^-5 м2/с, что соответствует
вязкости воды. Допускаю, что это только у меня такая "неудачная"комплектация
, а у тебя она очень и очень продвинутая и этой проблемы для тебя нет. С другой стороны разработчиков тоже понять можно - капитализЬм за окном с его маркетингом,
а кушать хочется. А посему - вот "базовая комплектация", ну а хочешь "красиво" - за "тюнинг" плати денежку.
Не хочется или "неможется" платить - копайся сам в первоисточникам, "бери помощь друга" или, например, сгенирируй в
Прокасте. Так что весь пафос моего "выступления" сводится к простой "до-флуда" мысли, уже не раз высказанной здесь в
разной форме и тобой и Kendys и Jonny: "Прокаст (Полигон, Магма...) не догма, а руководство в действию!"
(кто застал истмат).
Это инструмент. Очень хороший инструмент, но... инструмент и требовать от него большего нельзя.
Это уже отвечаю Hammer574 (пост#319). "Не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет".
Поэтому, ты, pls, определись, "тебе ехать или шашечки?" Если "ехать", то есть два варианта. Первый - по rsm444 (пост##320,322),
второй - занятся настоящей работай технолога - сделать свою пробу, пойти в цех и погонять ее на размыв.
Второе трудоемко, но действенно - твои смеси, твои связующие, твой сплав, температурные режимы, режимы заливки и т.п.
Но если все-таки нужны "шашечки", например, показать начальству "фенечки" на мониторе, то похоже в критериальном
анализе Прокаста этого нет (по крайней мере в мануале в явном виде этого не встречал, хотя, как писалось, допускаю
скрытые резервы или может Kendys в курсе). Еще что-то о критериях размыва формы и именно в виде подстановки формул
упоминалось в Полигоне, но это уже к avmon - он в этом больше знает.
Теперь alex198215 (пост#302)
Ответ - ЛЮБОЕ
(. Парадокс? Но очень нехороший, если окажусь прав. Буду очень рад (без шуток), если ошибаюсь. Поэтомузаранее прошу меня перепроверить. Теперь по существу.
Вообще P=Fц/S (площадь). Как считать Fц cм.выше или учебник. Повторно оговорюсь - это "ловкость рук" и еще небольшое (мое) мошенничество
и "по-жизни" неправда.
Для своей отливки посчитал - получилось P~3.6 bar.
Теперь по-порядку. Сначало посчитал как обычную отливку (без BС Pressure) - пористость есть.
Затем в BC назначил Pressure 3.6 bar (на всякий случай напомню, что для HPDC надо установить GATEFEED 1, PIPEFS 0, POROS 1)
Подставил - пористости нет. Вроде "У-ра - заработало! "
Взяло любопытство - а как вообще в Прокасте учитывается влияние давление на пористость? В математику не залезишь - разработчик
не пускает. Остается "черный ящик" - сигнал на входе - см. что на выходе.
Задал P=1.0bar - пористости нет. Стало интересней.
Задал Р=0.1bar - пористости нет. Еще интересней.
Задал P=0.0 bar (GATEFEED 1, PIPEFS 0, POROS 1) - пористость появилась!!!
И тут возникло нехорошее предчувствие. А когда оно есть, "что делать?" - довести ситуацию до абсурда
Задал P=(-)0.1 bar - пористости НЕТ
. Чешим репу...Вывод напрашивается один - при GATEFEED 1 решатель проверяет условие P=0, если (IF) ДА, включает модуль POROS;
THEN (НЕТ) - просто его отключает, причем ему без разницы какое там Pressure - пористости нет "как явления"
Повторюсь - буду рад, если где-то ошибаюсь.
Исходные p и d здесь:
Да, еще проверил тоже самое с вертикальной осью (гравитация по Z) - результат тот же
P.S. avmon, просьба, если есть возможность и будет "не влом", перепроверь как с этим в Полигоне. Исходник там же.
P.P.S. Kendys, посьба не считать частые ссылки на Полигон и Магму за off-topic - контекстно ведь все о том же
Да и вообще давно хотел обратиться с просьбой иногда разрешить кроссы между смежными ветками - исключительно для пользы дела.
Ведь наверняк многие здесь прогоняют отливки через несколько пакетов, прежде чем принять окончательное решение.
И это правильно. Ибо "истина" познается в сравнении
. А "ИСТИНА" есть БОГ - всех с наступающей Пасхой ))P.P.P.S. И с прошедшим всех "Днем выхода литейщика в космическое пространство!!!" (кто не в курсе - Гагарин по-первости был
литейщиком)
Перечитал - во-о флу-у-ду. Забанят - не обижусь
Еще пара слов про модуль APM
Что-то мне не понравился этот вариант от Kendys считать в APM с FLOW=3 и GAS=1 (опытным путем установлено, что POROS не обязателен). Результат имеется, но не понятно откуда он возникает. При чем тут параметры гидродинамики? И что это за усадочная пористость, если никаких параметров модели пористости не задается, кроме содержания газа. Это либо газовая пористость либо непонятно что.
Разсуждая так, я обратился а Высшему Разуму (далее, ВР) за помощью. И помощь пришла. ВР сообщил, что в мануале все правильно написано и POROS=0 это нормально. Кроме этого, заливку считать не обязательно, т.е. FLOW=0 и GAS=0 - тоже нормально.
А в файле *_podo.d надо поместить следующий блок (ручками, т.к. через вкладку APM в Run Parameters он не создается!):
Если присмотреться, это практически теже параметры, что мы задаем в модели POROS=1. Почитайте внимательно мануал, там даются советы какие величины параметров задавать. Раздел зовется: Advanced Porosity Pre-processing - Process Information.
Послушавшись советов ВР и поругавшись на бестолковую вкладку APM (ну зачем людей с толку сбивать!) я сделал расчет и получил результат:
Теперь планирую узнать, будет ли это работать, если я поставлю содержание газов = 0 (т.е. хочу получить только усадочную пористость).
Что-то мне не понравился этот вариант от Kendys считать в APM с FLOW=3 и GAS=1 (опытным путем установлено, что POROS не обязателен). Результат имеется, но не понятно откуда он возникает. При чем тут параметры гидродинамики? И что это за усадочная пористость, если никаких параметров модели пористости не задается, кроме содержания газа. Это либо газовая пористость либо непонятно что.
Разсуждая так, я обратился а Высшему Разуму (далее, ВР) за помощью. И помощь пришла. ВР сообщил, что в мануале все правильно написано и POROS=0 это нормально. Кроме этого, заливку считать не обязательно, т.е. FLOW=0 и GAS=0 - тоже нормально.
А в файле *_podo.d надо поместить следующий блок (ручками, т.к. через вкладку APM в Run Parameters он не создается!):
Если присмотреться, это практически теже параметры, что мы задаем в модели POROS=1. Почитайте внимательно мануал, там даются советы какие величины параметров задавать. Раздел зовется: Advanced Porosity Pre-processing - Process Information.
Послушавшись советов ВР и поругавшись на бестолковую вкладку APM (ну зачем людей с толку сбивать!) я сделал расчет и получил результат:
Теперь планирую узнать, будет ли это работать, если я поставлю содержание газов = 0 (т.е. хочу получить только усадочную пористость).
Last edited by a moderator:
Hammer574, понимаешь, в том то и дело, что чем дальше, тем туманней. Как выше доказал Kendys APM дает какие-то результаты при включенных моделях FLOW+GAS.
C другой стороны, мануал убеждает нас, что все это для расчета в APM не нужно.
Я всегда считал, что APM - пострпоцессор, который просто обрабатывает тепловые и фазовые поля, и поэтому всякие дыры в полях (газовые пузыри и усадочные раковины) не приветствуются, т.к. могут помешать "правильному" расчету.
Поскольку Air Entrainment вычисляется при включенной модели GAS, то я должен ответить, что эта модель или не влияет на работу APM (минимум) или мешает ей (максимум).
Но Kendys получает неплохие результаты именно с FLOW и GAS. И это коллапс какой-то, потому что у меня нет никаких внятных объяснений с какого ... эти результаты получаются.
C другой стороны, мануал убеждает нас, что все это для расчета в APM не нужно.
Я всегда считал, что APM - пострпоцессор, который просто обрабатывает тепловые и фазовые поля, и поэтому всякие дыры в полях (газовые пузыри и усадочные раковины) не приветствуются, т.к. могут помешать "правильному" расчету.
Поскольку Air Entrainment вычисляется при включенной модели GAS, то я должен ответить, что эта модель или не влияет на работу APM (минимум) или мешает ей (максимум).
Но Kendys получает неплохие результаты именно с FLOW и GAS. И это коллапс какой-то
, потому что у меня нет никаких внятных объяснений с какого ... эти результаты получаются.
Last edited by a moderator:
Kendys
New member
Avmon, результаты были у меня в старых версиях Procast. В 2010 поменяли все в корне. Посчитав старый пример(японского товарища) в 2010 не показало макро пористость. Пока я думаю, что Flow+Gas влияет на Макро в АРМ. Сейчас, провожу кое-какие проверки.Hammer574, понимаешь, в том то и дело, что чем дальше, тем туманней. Как выше доказал Kendys APM дает какие-то результаты при включенных моделях FLOW+GAS.
C другой стороны, мануал убеждает нас, что все это для расчета в APM не нужно.
Но Kendys получает неплохие результаты именно с FLOW и GAS. И это коллапс какой-то
Last edited by a moderator:
Kendys, судя по мануалу, в 2010 версии APM такой же как и раньше. Это же вообще отдельная программа, которая часть данных тащит из unf файлов, а часть из своих типа _poro.d и gas.db. Ей глубоко по барабану, что там включалось в ProCAST. Единственный трабл, который может случиться, это что она будет считать свое и вдруг наткнется на раковину, которую POROS сосчитал. И тут может выйти глюк.
Поэтому, все, что происходит вне этого можно считать аномалией и полтергейстом. Пусть даже и очень правдоподобным. Я на полном серьезе думаю, что это какие-то баги программные. Т.е. ты включаешь FLOW и GAS, и APM глючит и берет какую-то не ту дату и куда-то себе пихает. Как вариант, эта "не та дата" отказывается очень кстати....)))
Поэтому, все, что происходит вне этого можно считать аномалией и полтергейстом. Пусть даже и очень правдоподобным. Я на полном серьезе думаю, что это какие-то баги программные. Т.е. ты включаешь FLOW и GAS, и APM глючит и берет какую-то не ту дату и куда-то себе пихает. Как вариант, эта "не та дата" отказывается очень кстати....
)))alex198215
New member
А в какой версии ProCAST ты получал хорошие ррезультаты по пористости?
Kendys
New member
Все, проверил. APM берет данные GAS , для этого должен быть включен Flow.И APM не по барабану, включен GAS или Flow.Я же тебе ранее говорилKendys, судя по мануалу, в 2010 версии APM такой же как и раньше. Это же вообще отдельная программа, которая часть данных тащит из unf файлов, а часть из своих типа _poro.d и gas.db. Ей глубоко по барабану, что там включалось в ProCAST. Единственный трабл, который может случиться, это что она будет считать свое и вдруг наткнется на раковину, которую POROS сосчитал. И тут может выйти глюк.
Поэтому, все, что происходит вне этого можно считать аномалией и полтергейстом. Пусть даже и очень правдоподобным. Я на полном серьезе думаю, что это какие-то баги программные. Т.е. ты включаешь FLOW и GAS, и APM глючит и берет какую-то не ту дату и куда-то себе пихает. Как вариант, эта "не та дата" отказывается очень кстати....
. Так, что я при своем мнении остался
Вот проделал расчеты этой отливки(made in Japan) в Procast2010. В одном случае тепловой расчет, в другом гидравлический(poro_d один и тот же):
flow
thermal
Как видишь, результаты отличаются. Не думаю, что это глюки.
На реальной отливке, результат реальный получился при Flow+GAS.Только расcчитывалось это в Procast2008.
Last edited by a moderator:
По поводу влияния давления на пористость (мой пост #370)
Перечитал "Influences of solidification length and pressure intensification on gas shrinkage microporosity in casting components" (Gael Couturier, ESI Group) - ссылка была где-то выше. Статья как раз в тему. Похоже без АРМ тоже никак не обойтись. надо пробовать...
Перечитал "Influences of solidification length and pressure intensification on gas shrinkage microporosity in casting components" (Gael Couturier, ESI Group) - ссылка была где-то выше. Статья как раз в тему. Похоже без АРМ тоже никак не обойтись. надо пробовать...
alex198215
New member
Можешь скинуть файл poro.d?Все, проверил. APM берет данные GAS , для этого должен быть включен Flow. Так, что я при своем мнении остался
Вот проделал расчеты этой отливки в Procast2010. В одном случае тепловой расчет, в другом гидравлический:
flow
thermal
Как видишь, результаты отличаются. Не думаю, что это глюки.
На реальной отливке, результат реальный получился при Flow+GAS.Только расcчитывалось это в Procast2008.
Kendys
New member
Вот держи:
Kendys, это APM 2010 или 2008?
Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?
Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.
Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.
Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?
Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.
Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.
Last edited by a moderator:
- Status